Tribunal General de la Unión Europea, Sala Segunda, en formación de cinco Jueces. Sentencia de 9 de septiembre de 2026, Trading 4, asunto T‑614/25 (ECLI:EU:T:2026:541). Publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea, serie C, de 26 de octubre de 2026.

Un operador vende gasóleo que sale de su depósito fiscal hacia otro Estado miembro, en régimen suspensivo. Su comprador, con NIF-IVA de otro país, lo ha revendido ese mismo día a un tercero. El camión va directo del depósito al cliente final. Dos ventas y un solo transporte: solo una de las dos puede ir exenta de IVA como entrega intracomunitaria. El Tribunal General acaba de recordar, en un asunto de hidrocarburos, que en las entregas en cadena ni el régimen suspensivo ni el documento administrativo electrónico (e-DA) deciden cuál. La sentencia se publicó en el Diario Oficial el 26 de octubre.

El caso: un vendedor letón y dos ventas en el mismo día.

Entre enero de 2016 y enero de 2017, la sociedad letona Trading 4 entregó hidrocarburos en régimen suspensivo a empresas de Estonia y del Reino Unido. Esas empresas revendían el producto el mismo día a clientes de otros Estados miembros, y la mercancía iba directamente del almacén de Trading 4 a esos clientes. Trading 4 facturó al 0 %, como entregas intracomunitarias.

La Administración letona no lo aceptó. A su juicio, los intermediarios habían transmitido la propiedad a sus clientes antes de que el producto saliera del almacén, y Trading 4 lo sabía. Sus ventas eran, por tanto, entregas interiores al tipo general, y la Administración añadió que la empresa había participado en un mecanismo de fraude del IVA. El tribunal regional confirmó la liquidación el 6 de febrero de 2024 con un dato concreto: los compradores habían pedido a Trading 4 que hiciera constar en el CMR los datos de otras empresas. Eso le permitía entender que el producto se revendía de inmediato en un tercer Estado miembro.

En casación, Trading 4 sostuvo que, al circular el producto en régimen suspensivo, el poder de disposición solo pasó al comprador al recibirse en un depósito fiscal de otro país, y al cliente final tras firmarse el e-DA. El Tribunal Supremo letón preguntó a Luxemburgo, y respondió el Tribunal General, que desde octubre de 2024 resuelve las cuestiones prejudiciales de IVA e impuestos especiales.

Qué dice el Tribunal General sobre las entregas en cadena.

La sentencia ordena la jurisprudencia anterior (Toridas, AREX CZ, Herst) y la aplica a un caso de carburantes. Una entrega intracomunitaria exenta exige tres cosas: que el comprador adquiera el poder de disponer del bien como propietario, que el vendedor pruebe la expedición y que el producto salga físicamente del país (apartado 26). Con dos entregas sucesivas y un solo transporte, el transporte se imputa a una sola de ellas, y solo esa queda exenta (apartado 27).

Para saber a cuál, hay que fijar cuándo el intermediario transmitió a su vez el poder de disposición al cliente final. Si lo hizo antes de que empezara el transporte, la primera venta ya no puede ser la exenta (apartado 30). Ese poder no es la propiedad del Código Civil ni la posesión física: basta con que una parte faculte a la otra para disponer de hecho del bien como si fuera suyo (apartado 31). El juez mirará quién inició el transporte, quién asume costes y logística, quién controla la circulación y si hay una reventa por cuenta propia (apartado 33).

Ni el régimen suspensivo ni el e-DA deciden.

Para el sector, lo decisivo está en los apartados 34 a 37. Que el carburante circule en régimen suspensivo no es un elemento decisivo para imputar el transporte en las entregas en cadena. Ese régimen no altera cómo se transmite el poder de disposición, y el hecho imponible del IVA es la entrega, no el devengo del impuesto especial. El momento en que se firma el e-DA tampoco cuenta. La notificación de recepción prueba que la mercancía salió del país y llegó a otro Estado miembro. No prueba quién podía disponer de ella ni desde cuándo.

Tampoco ayuda que el cliente final sea deudor del IVA en su país por la operación triangular, ni que conste la salida física del producto (apartado 38). La simplificación del artículo 141 de la Directiva presupone que la primera entrega ya está exenta; no sirve para construirla (apartados 40 a 42). Ninguna de esas tres circunstancias es, por sí sola, motivo para eximir la venta del primer proveedor al intermediario.

Qué cambia para un operador español.

Los hechos son anteriores a la regla de las entregas en cadena de la Directiva (UE) 2018/1910. En España está en el artículo 68.Dos.1.º B) de la Ley 37/1992 desde el Real Decreto-ley 3/2020. Si los bienes van directamente del primer proveedor al cliente final, el transporte se vincula a la entrega hecha al intermediario. La excepción es que el intermediario haya comunicado a su proveedor un NIF-IVA español. Pero la ley llama intermediario al empresario, distinto del primer proveedor, que expide o transporta los bienes por sí o por un tercero en su nombre. Si quien contrata el transporte es el cliente final, o el propio vendedor, la regla no se aplica y volvemos a la apreciación global de esta sentencia. Y el criterio sobre el e-DA vale en todo caso: el documento de circulación no es un contrato de compraventa.

El depósito fiscal y la operación asimilada a la importación.

Hay una particularidad española: el depósito fiscal de hidrocarburos es también un depósito distinto del aduanero a efectos de IVA. Las ventas de producto que sigue dentro de él están exentas por el artículo 24.Uno.1.º f) de la Ley del IVA. La salida la realiza, en todo caso, el último depositante, que liquida la operación asimilada a la importación del artículo 19.5.º, salvo que esa salida sea a su vez una entrega intracomunitaria exenta.

Si el transporte a otro Estado miembro se imputa a la venta del intermediario, la venta del operador español deja de ser intracomunitaria. Habrá que ver entonces si fue una entrega dentro del depósito, exenta por otra vía, o una entrega interior al tipo general. También quién debió liquidar la operación asimilada a la importación y quién debió figurar como último depositante en el Registro de Extractores. El 21 % de una venta mal calificada es difícil de repercutir después a un comprador que está en otro país.

Lo que conviene hacer antes de la próxima carga.

Dejar escrito en el contrato cuándo se transmite el poder de disposición y quién organiza el transporte. Un Incoterm coherente con lo que luego pasa en la carga ahorra discusiones; uno que diga EXW mientras el camión lo contrata el vendedor las provoca.

Pedir al comprador su NIF-IVA y comprobar en VIES cuál usa. De eso depende a qué venta se imputa el transporte en las entregas en cadena.

Mirar el CMR. Si el comprador pide que figure como destinatario una empresa distinta, está diciendo que ya ha revendido, y ese dato cuenta en contra del vendedor.

Guardar la notificación de recepción del e-DA como prueba de la salida, que es para lo que sirve, sin pedirle más.

La mención al fraude no es casual: las cadenas de carburante en régimen suspensivo con reventa inmediata son el esquema clásico de los fraudes carrusel. Un vendedor que no puede explicar a quién vendió, cuándo y quién movió el producto lo tiene difícil para defender su exención, y también su buena fe.

Si necesitas más información o alguna aclaración sobre las entregas en cadena de carburantes y el IVA, puedes contactar con nosotros aquí.

Fuentes

Esta nota tiene carácter meramente informativo y no constituye asesoramiento jurídico.

Boletín mensual

Una vez al mes, lo que ha cambiado en impuestos especiales e hidrocarburos.

Las notas publicadas en el mes, los tipos vigentes y los plazos que se acercan. Sin publicidad y con baja en un clic.